© Денис Паничкин

С 2018 года участились случаи неправомерных замечаний по работам, посвящённых именно детям, будь то работа о дошкольниках или младших школьниках, детях с нормальным развитием или с какими-то отклонениями в развитии. Причём «корректировки» (точнее, искажения) инициируются уже не столько преподавателями (впрочем, их нарастающая некомпетентность тоже остаётся помехой в работе), сколько от студентов, когда работа ещё не дошла до преподавателя. Студенты просто боятся по каким-то причинам, часто лежащим даже за пределами эмоций, принести работу преподавателю для чтения. Вот пример таких «студенческих замечаний», как правило, для представления читателей о таковых я сохраняю правописание по присланному мне:

Прошу работу исправить. Более четче и проще написать. Введение переписать т.к я не знаю кто такие Платон и Аристотель и обязательно должен быть нормативный документ (ФГОС). В работе не забывать упоминать только дошкольный возраст(ребенок), а не подростковый и школьный или даже человек. Пишите поддерживаясь документу нормоконтроля. Так как есть достаточно недочетов. В сносках на источники обязательно со страницами в тексте, тоже по методичке. Какие виды агрессии существует на основе психологии перечислять не нужно. В пункте 2.2 Игровые методы коррекции, нужно было вставить игры на снятие агрессивности и отриогирование агрессии. Так же в работе очень много пробелов и пустого места, по документу страница должна быть закончена полностью или на 3/4 страницы, еще раз внимательно прочитайте документ. Список использованных источников оформлен не правильно и должно быть не менее 20 в списке.

Я не раз обращал внимание: человек, притязая на диплом о высшем образовании, пишет с ошибками и не знает о Платоне и Аристотеле. Интересует его только возможность формально отчитаться.

Поощрение такого подхода – явление сравнительно недавнее, в 90-е годы о нём не припомню, в «нулевые» - скорее, было в диковинку. Первую глупость подобного рода датирую 2009-2010 учебным годом, в период компании на Большой Разночинной, когда в одном из конспектов при наборе текста по рукописи практикантки встретилась довольно глупая фраза: «Белые бараны бьют в барабаны». Глупость, если только речь идёт не о сказках Корнея Чуковского (где животные выступают в соответствии с правилами сказки в роли людей). И значительно позже я узнал, что эта фраза вместе со всем другим подобным оказалась в «Азбуке» 2011 года издания, рекомендованной ФГОСом!

В курсовых и дипломных работах о детях я намеренно не называю ФГОСы, а их требования часто критикую. Они приводят к тому самому «оригинальному бреду», о котором я не раз говорил в рассказах о своей практике профессионального исполнителя курсовых и дипломных работ.

Самый недавний по времени случай – когда я писал про формирование чувства цвета у детей старшего дошкольного возраста, мне в присланных заказчиком материалах попались глупые стихи о каких-то оранжевых и фиолетовых членах семьи, с довольно гнетущим размером (-/- -/- -/), во сне в детстве такое приснилось, до сих пор вспоминаю с дрожью. Я подумал: почему не используется «Разноцветная книга» С. Маршака? Вот, например, «Красная страница», пусть и третье двустишие «политизированное»:

Эта страница

Красного цвета.

Красное солнце.

Красное лето.

Красная площадь

Флаги полощет.

Что же на свете

Лучше и краше?

Разве что дети

Веселые наши!

Насколько эти стихи живые по сравнению с тем, что навязывают идиотские ФГОСы! Впрочем, ещё до написания этих ненормальных документов известны примеры оригинального бреда. Например, именно нулевыми годами датируются стихи Олеси Емельяновой, где злые волшебники учат арифметике. Как Вам такое:

Вырастил Барклай Мак-Квин

Десять тыкв. На Хелловин

Две он продал привиденью,

Пять вампирам на съеденье.

Ведьма припозднилась малость.

Сколько для нее осталось?

А это всего один пример, выбранный мной с учётом того, что рассказ я пишу в октябре, и нездоровая мода на Хелловин связана с этим месяцем. Приведённое возникло до ФГОСов, но в них хорошо вписывается.

Существуют и другие темы, которые я считаю неприемлемыми и по моим взглядам в работу не возьму иначе как для критики. Например, мода на раннее изучение иностранных языков. Преимущественно – английского, но статья, которую я прочитал, когда больше 11 лет назад ждал поезд на Ленинградском вокзале, упоминала про французский язык. Там вывод автора был справедливый и надлежащий: ни русского, ни французского не будет! Зачем это «ранее обучение», если и взрослые люди – студенты, как мог убедиться читатель, - а то и преподаватели на русском-то пишут с ошибками! Более того, здесь есть темы на грани страшного: на днях я отказался брать курсовую работу, посвящённую раннему обучению английскому языку с использованием современных компьютерных игр - не специальных образовательных, а «общих», которые «учат» больше кое-чему другому, и раньше всего вызывают игорную зависимость.

Безумие. Но в этом безумии есть какая-то системность.

Сведения о том, что генерал Варенников подошёл к Президенту с новоизданным учебником истории и напрямую спросил, чему это будет учить, я считаю или недостоверными, или описанием единичного случая, относящегося, к тому же, к периоду, когда преемник Ельцина ещё не чувствовал полной безопасности на своём посту. В министерства и ведомства по поводу ФГОСов на тему: «Что вы делаете с детьми?» обращаться не просто бесполезно, а подчас опасно. Личный состав этих ведомств проходит искусственный отбор, и большинство их – «манагеры», «коекакеры». Главное же начальство – сознательные вредители с целью снизить уровень образования и создать управляемую толпу, перед которой не надо отчитываться о содеянном, а только делать вид, что «формально отчитались». Большие цифры и мелкие достижения.